Adi81 אמר:
ברק.י אמר:
האמת היא איפה שהוא באמצע.
מנטלית- בכר קיבל קבוצה במשבר, נקודת פתיחה קשה משל פלורס. זאת, למרות שגם פלורס קיבל קבוצה שצריכה לפתח את האמונה בעצמה מחדש, כשאת הביטחון הזה הוא היה צריך לבנות עם סגל מלא חוסרים שהסיכוי שלו להתרסק מהר הוא גבוה.
מקצועית - בכר מצליח לייצר כדורגל מעניין יותר משל פלורס, אבל הוא לא בהכרח יפיק תוצאות טובות יותר בסגל הקיים. פלורס, למרות שזלזלו בו והפכו אותו בקהל ובתקשורת לטיפש וחובבן, עמד על שלו עם החלטות שעכשיו ברור לנו הרבה יותר למה לקח אותן. לא סתם הקבוצה שלו היחתה הרבה יותר יציבה הגנתית. בהתקפה נראינו רע יותר, אבל זה לא שבכר מצליח לתרגם את זה לשערים במשחק רץ.
צריך לחשוב שוב פעם על האמירה שבתקופת פלורס הקבוצה היתה יותר הגנתית.
אם יש לך יותר שחקני הגנה ברור היא תהיה יותר יציבה הגנתית אבל האם זה אומר שמשחק ההגנה יותר טוב?
זה ששוער מציל אותך פעם אחרי פעם זה אומר שהקבוצה לא יציבה הגנתית
לא בטוח שהבנתי את הכוונה. אילו שחקני הגנה היו לו שאין לבכר? בהסתכלות על 3 המשחקים האחרונים של פלורס (נתניה, מת״א וב״ש) ועל 3 המשחקים הראשונים של בכר (טבריה, קטמון וסכנין), אצל פלורס ספגנו פחות בממוצע ואיימו למסגרת שלנו פחות בממוצע. הנתון הזה בולט עוד יותר כשמסתכלים על מיקום היריבות בטבלה והאוריינטציה שלהן.
גם להניח את ההצלחה ההגנתית תחת פלורס על השוער זו טעות בעיני. קודם כל, כי זה אותו שוער שיש לבכר ושנית, כי השוער השני שלנו הוא זה שפתח אצל פלורס במשחקים שציינתי למעלה. אם כיוף טוב מירמקוב והוא ההבדל, בכר יכול לפתוח איתו. ברור לכולנו שאין היגיון במהלך כזה ברמה המקצועית.
פלורס העמיד הגנה מסודרת ומחויבת יותר מזו שבכר העמיד וזה תורגם גם לסטטיסטיקה. המחיר של זה היה כדורגל משמים נטול משחק התקפה. בפועל, השינוי ההתקפי שבכר עשה תרם לנראות של המשחק שלנו, אבל זה לא תורגם לשערי שדה. אני לא מאשים אותו כי אין לו את הכלים, אבל לא בטוח שמשחק התקפי גבוה יביא אותו לתוצאות טובות משל פלורס באף צד של המגרש.