החלטתם למי להצביע בבחירות הקרובות?

[רק מכבי]

הבעיה העיקרית שלי עם ביבי מעל הכל זה שהוא חוסם אפשרות לממשלות טובות כי הוא מוחרם ע''י חצי מהאנשים (ובצדק, הוא הרוויח את זה ביושר).

אני עד לאחרונה הייתי נגד הגבלת כהונה של רוה''מ אבל התקופה האחרונה של ביבי גורמת לי להבין שטעיתי.

בסוף בפוליטיקה אתה שורף גשרים עם אנשים מסיבות כאלה ואחרות ולמרות שאין הבדל אידיאולוגי בין ליברמן ובנט לביבי לדוגמה, הם לא מוכנים לשבת אתו בגלל דברים כאלה ואחרים פרסונליים שהוא עשה (ואני לא מדבר על מה שהוא עשה לגנץ וכו').

ונוסיף לזה שבגלל שהוא רוצה לשרוד לטווח ארוך (בצדק מבחינתו) הוא לא יכול לעשות צעדים לא פופולריים ומחויב "לגוש".

הייתי שמח לראות ממשלה מאיזנקוט לסמוטריץ' (איזנקוט, בנט, ליברמן, ליכוד, ציונות דתית, עמך ישראל, הנדל) מבחינה אידיאולוגית.

בסקרים זו ממשלה ששווה 80 מנדטים, בלי קיצוניים (גולן, בן גביר) ובלי לא-ציוניים.

אז הבעיה שלך היא לא עם זה שהוא מונע את הקמת הממשלה הרצויה מבחינתך, אלא המהלכים שהוא עשה ושהביאו למצב הזה. וזה העיקר.

לגבי הממשלה שהצעת - סמוטריץ' לא יישב בממשלה כזאת. זאת ממשלה שהיא על פניו חילונית ליברלית שאמורה לעשות מהלכים שהחרדים מנעו הרבה שנים(אני לא מדבר על רפורמות ענק, אפילו דברים יחסית קטנים כמו תחבורה ציבורית בשבת).
וינטר הצהיר שהוא רוצה את ביבי ראש ממשלה. כך שהוא לא רלוונטי.

בסופו של דבר העם זז ימינה מצד אחד, ונהיה יותר ליברלי מהצד השני(אני לא מדבר על כל הנושא של "התחזקות" של צעירים, זה לא אומר שהם פחות ליברלים. כל סקר בסיסי מראה שהציבור רוצה היום יותר תחבורה ציבורית בשבת מאשר בעבר, רפורמה במערך הכשרות וכו').

החרדים והחרד"לים חייבים להגיד כל שנייה תודה לביבי כי אם לא הוא, מזמן הייתה מוקמת קואליציית מרכז-ימין שהייתה זורקת אותם לכל הרוחות ומשנה סדרי עולם במדינה.
לכן גם הם לא פרשו ולא עשו שום גבר משמעותי לאורך כל הקדנציה האחרונה. הם מבינים את הסיטואציה.

 

[lemmacantor]

כי אין על הנוכלות של הקטארי.
אין לישראל עתיד בלי הפרדת הדת מהמדינה.
צריכים להחליט או מאה 21 או 16.
אג'נדה אנטידתית צריך לברך כל אדם שהוא לא חרדי. דת צריכה להיות עניין פרטי.

המון ישראלים מתחזים ומשתמשים בחלקים מהדת איך שהם רוצים. רוב היהודים לא באמת דתיים.

 

[DelPiero]

אז הבעיה שלך היא לא עם זה שהוא מונע את הקמת הממשלה הרצויה מבחינתך, אלא המהלכים שהוא עשה ושהביאו למצב הזה. וזה העיקר.

לגבי הממשלה שהצעת - סמוטריץ' לא יישב בממשלה כזאת. זאת ממשלה שהיא על פניו חילונית ליברלית שאמורה לעשות מהלכים שהחרדים מנעו הרבה שנים(אני לא מדבר על רפורמות ענק, אפילו דברים יחסית קטנים כמו תחבורה ציבורית בשבת).
וינטר הצהיר שהוא רוצה את ביבי ראש ממשלה. כך שהוא לא רלוונטי.

בסופו של דבר העם זז ימינה מצד אחד, ונהיה יותר ליברלי מהצד השני(אני לא מדבר על כל הנושא של "התחזקות" של צעירים, זה לא אומר שהם פחות ליברלים. כל סקר בסיסי מראה שהציבור רוצה היום יותר תחבורה ציבורית בשבת מאשר בעבר, רפורמה במערך הכשרות וכו').

החרדים והחרד"לים חייבים להגיד כל שנייה תודה לביבי כי אם לא הוא, מזמן הייתה מוקמת קואליציית מרכז-ימין שהייתה זורקת אותם לכל הרוחות ומשנה סדרי עולם במדינה.
לכן גם הם לא פרשו ולא עשו שום גבר משמעותי לאורך כל הקדנציה האחרונה. הם מבינים את הסיטואציה.

אני לא שואל בתקיפות, אני שואל כי לא חייתי בארץ 11 שנים וכנראה חוזר שנה הבאה.

במה בדיוק העם נהיה ליברלי? תחבורה ציבורית בשבת זה לא ליברלי זה חילוני. יש הבדל. כנ״ל כשרות.
כשאתה אומר שהציבור עובר ימינה זה מרגיש לי נכון באופן כללי אבל ליברלי?

 

[DelPiero]

בלי קשר הלוואי והשיח הפוליטי בארץ היה מעבר לשטיק הרגיל של ביבי או לא ביבי וחרדים נגד חילונים.
הבעיות עמוקות כלכך הרבה יותר ואין בכלל שום דיבייט רציני על הבעיות הרבות שקיימות במדינה.

מה שגם משגע אותי זה שנורא קשה לבנות קואליציה כשצריך 61 מנדטים ויש כלכך הרבה סגמנטציה בתוך הציבור.

ואני לחלוטין מסכים עם דוראנט שאולי הגיע הזמו להגביל כהונה של ראשי ממשלה. שתי קדנציות מקסימום כמו באמריקה נשמע לי טוב.

 

[KevinDurant]

אז הבעיה שלך היא לא עם זה שהוא מונע את הקמת הממשלה הרצויה מבחינתך, אלא המהלכים שהוא עשה ושהביאו למצב הזה. וזה העיקר.

לגבי הממשלה שהצעת - סמוטריץ' לא יישב בממשלה כזאת. זאת ממשלה שהיא על פניו חילונית ליברלית שאמורה לעשות מהלכים שהחרדים מנעו הרבה שנים(אני לא מדבר על רפורמות ענק, אפילו דברים יחסית קטנים כמו תחבורה ציבורית בשבת).
וינטר הצהיר שהוא רוצה את ביבי ראש ממשלה. כך שהוא לא רלוונטי.

בסופו של דבר העם זז ימינה מצד אחד, ונהיה יותר ליברלי מהצד השני(אני לא מדבר על כל הנושא של "התחזקות" של צעירים, זה לא אומר שהם פחות ליברלים. כל סקר בסיסי מראה שהציבור רוצה היום יותר תחבורה ציבורית בשבת מאשר בעבר, רפורמה במערך הכשרות וכו').

החרדים והחרד"לים חייבים להגיד כל שנייה תודה לביבי כי אם לא הוא, מזמן הייתה מוקמת קואליציית מרכז-ימין שהייתה זורקת אותם לכל הרוחות ומשנה סדרי עולם במדינה.
לכן גם הם לא פרשו ולא עשו שום גבר משמעותי לאורך כל הקדנציה האחרונה. הם מבינים את הסיטואציה.

ברור, זה הכל ביחד. אני מבין למה "הצד השני" מחרים אותו. כולם ישבו אותו וכולם נכוו.

אני חושב שסמוטריץ' כן ישב בממשלה כזאת, במיוחד שיש בה רוב "ימני", יש לו דעות ניציות בנוגע לאיו''ש אבל הוא לא כופה יהדות והוא הרבה יותר פרקטי במובן הזה (בגלל זה גם לא הכללתי את בן גביר ואת יאיר גולן שהם יותר "קיצוניים" ופחות פרקטיים לדעתי).

סמוטריץ' גם כשר אוצר וגם כשר תחבורה הראה שהוא יודע להתנהל בענייניות (מי ששם מקל בגלגלים לכל הדברים כמו תחבורה ציבורית וכו' מן הסתם אלה המפלגות החרדיות).

אני לא חושב לדוגמה שסמוטריץ' יפיל ממשלה על תחבורה ציבורית בערים חילוניות לחלוטין ואם כן, איזה יופי שיש קואליציה עם 80 מנדטים (מה שהצעתי) ואפשר להסתדר גם בלעדיו.

לגבי וינטר, זה חוזר לנקודת ההתחלה, מעבר לדעות כאן או לכאן לגבי ביבי, במצב העובדתי הוא "תוקע" את כל המערכת הפוליטית.

אומנם וינטר אמר שהוא רוצה לשבת תחת ביבי (שוב, מאילוצי גושים וכדי לא להסתמן כשמאלני), אבל הם אמרו שהם ישבו עם ליברמן ובנט וגם סמוטריץ' לא נפסל ולא פסל אף אחד (שוב, החלוקת גושים הנוראית הזאת)

 

[hezildo]

הגבלת כהונה של ראש ממשלה לא קיימת ולא מתאימה לדמוקרטיה פרלמנטרית. אנגלה מרקל היתה 16 שנים בשלטון בגרמניה.
הגבלת כהונה יש רק בשלטון נשיאותי כמו בארה"ב ושם יש לנשיא סמכויות נרחבות, הרבה יותר מאשר לראש ממשלה.
אני בעד שינוי שיטת הממשל בישראל לשלטון נשיאותי, אבל אין שום סיכוי שהמפלגות פה יצביעו בעד דבר כזה.

הסיבה היחידה שאנשים דורשים פה הגבלת כהונה, והסיבה היחידה שיש כאן חרם נגד נתניהו היא פרסונלית, בגלל שלא מצליחים לנצח אותו בבחירות.
החרם הוא לא בגלל שביבי "עשה דברים ונכוו ממנו", ביבי הוא פוליטיקאי ממולח אבל הוא לא עשה דברים יוצאי דופן שפוליטיקאים אחרים לא עשו.
שמעון פרס עשה את "התרגיל המסריח", מישהו החרים אותו בגלל זה?
החרם גם נובע מהמשפט של נתניהו, כל הזמן צעקו כאן "שוחד מרמה הפרת אמונים",
אבל למרות שהשופטים כבר הודיעו שאין שוחד, זה לא משנה כלום כי החרם (והמשפט) נועדו רק בשביל להפיל אותו.
הדוגמה הכי בולטת היא ליברמן. אם הוא לא היה עובר צד (ואחר כך גם בנט) לא היה תיקו בין הגושים ולא היינו נגררים ל-5 מערכות בחירות רצופות.
לא היתה סיבה ממשית לליברמן לעשות את זה, זו נקמה אישית שבאה על חשבון האחריות למדינה, או שזה נובע מהפחד
של ליברמן מהפרקליטות.

הכל מסתובב סביב כן-ביבי לא-ביבי, גוש השינוי יהיה מוכן לתת לחרדים את כל הדרישות שלהם אם הם יסכימו לעבור צד, יורם כהן שהוא מספר 2
אצל אייזנקוט אמר שהם יתנו פטור ל-30 אחוז מהצעירים החרדים.
באחד מ-5 סבבי הבחירות, גנץ שהיה אז ראש הגוש אמר שהוא נותן לחרדים "דף ריק" ויקבל את הדרישות שלהם.
וזה לא רק החרדים, כדי להרכיב קואליציה גוש השינוי חייב להסתמך על תמיכה מבחוץ של המפלגות הערביות או להכניס לקואליציה את מנסור עבאס שלא מסוגל לקרוא לחמאס ארגון טרור והמפלגה שלו היא למעשה סניף של האחים המוסלמים.

המטרה מקדשת את האמצעים, על חשבון המדינה ועל חשבון האידיאולוגיה אם בכלל נשאר משהו כזה בגוש השינוי.

 

[hezildo]

בלי קשר הלוואי והשיח הפוליטי בארץ היה מעבר לשטיק הרגיל של ביבי או לא ביבי וחרדים נגד חילונים.
הבעיות עמוקות כלכך הרבה יותר ואין בכלל שום דיבייט רציני על הבעיות הרבות שקיימות במדינה.

מה שגם משגע אותי זה שנורא קשה לבנות קואליציה כשצריך 61 מנדטים ויש כלכך הרבה סגמנטציה בתוך הציבור.

ואני לחלוטין מסכים עם דוראנט שאולי הגיע הזמו להגביל כהונה של ראשי ממשלה. שתי קדנציות מקסימום כמו באמריקה נשמע לי טוב.

אתה צודק, אין דיון על בעיות יסוד ועל אידיאולוגיה, הכל זה כן-ביבי לא-ביבי, וזה באשמת התקשורת ששוטפת פה את המוח לאנשים,
ובאשמת הפוליטיקאים (בעיקר משמאל אבל גם מימין) שלא יכולים להתעלות מעל המצב הזה.

לגבי קואליציה והגבלת כהונה כבר כתבתי למעלה מה דעתי.

 

[DelPiero]

אתה צודק, אין דיון על בעיות יסוד ועל אידיאולוגיה, הכל זה כן-ביבי לא-ביבי, וזה באשמת התקשורת ששוטפת פה את המוח לאנשים,
ובאשמת הפוליטיקאים (בעיקר משמאל אבל גם מימין) שלא יכולים להתעלות מעל המצב הזה.

לגבי קואליציה והגבלת כהונה כבר כתבתי למעלה מה דעתי.

אני מסכים עם רוב מה שכתבת בהודעה הראשונה ואני לא נוטה ימינה בכלל.

ביבי מצליח לגרום לכולם לשנוא אותו בסוף וזה בסוף לא משנה באמת למה. זה הגיוני בהתחשב בכמה הוא פרגמטיסט.

השאלה מה אפשר לעשות, במיוחד בהתחשב בעובדה שלא תהיה פה שיטה נשיאותית כמו שאמרת. המצב הזה לא יכול להמשיך.

 

[hezildo]

אני מסכים עם רוב מה שכתבת בהודעה הראשונה ואני לא נוטה ימינה בכלל.

ביבי מצליח לגרום לכולם לשנוא אותו בסוף וזה בסוף לא משנה באמת למה. זה הגיוני בהתחשב בכמה הוא פרגמטיסט.

השאלה מה אפשר לעשות, במיוחד בהתחשב בעובדה שלא תהיה פה שיטה נשיאותית כמו שאמרת. המצב הזה לא יכול להמשיך.

המצב לא ישתנה כל עוד התקשורת ממשיכה לשטוף את המוח לאנשים, ממשיכה בהנדסת תודעה ומסתירה מה שלא מתאים לאג'נדה שלה.
התקשורת היא מפלגה פוליטית, אין דיווח עיתונאי אמיתי.
הדוגמה הכי בולטת זה היחס של התקשורת לבנט וליברמן. כל זמן שהם היו בקואליציה עם ביבי, הם נחשבו גזענים פאשיסטיים משיחיים, סכנה לדמוקרטיה.
מהרגע שהם עברו צד, פתאום היחס אליהם הפך להיות חיובי, פתאום הם לא גזענים ולא סכנה לדמוקרטיה.

בנט זה בכלל תופעה. הוא עבר צד ובגד בבוחרים שלו (כולל אותי!), סחט ראשות ממשלה עם 6 מנדטים ובתקשורת זה הוצג
כאילו זה חיובי, ואת שיקלי שנשאר נאמן לבוחריו ולעקרונותיו, הפכו לבוגד. בתקשורת הישראלית יום זה לילה, שחור זה לבן, שקר זה אמת.
עכשיו כל אחד עם מספר קטן של מנדטים רוצה להיות ראש ממשלה, זה באמת פגיעה בדמוקרטיה. האם יש ביקורת בתקשורת על הדבר הזה?
אם יש, זה רק בגלל שזה פוגע בגוש השינוי, לא בגלל שזה פגיעה בדמוקרטיה.

 

[KevinDurant]

הגבלת כהונה של ראש ממשלה לא קיימת ולא מתאימה לדמוקרטיה פרלמנטרית. אנגלה מרקל היתה 16 שנים בשלטון בגרמניה.
הגבלת כהונה יש רק בשלטון נשיאותי כמו בארה"ב ושם יש לנשיא סמכויות נרחבות, הרבה יותר מאשר לראש ממשלה.
אני בעד שינוי שיטת הממשל בישראל לשלטון נשיאותי, אבל אין שום סיכוי שהמפלגות פה יצביעו בעד דבר כזה.

הסיבה היחידה שאנשים דורשים פה הגבלת כהונה, והסיבה היחידה שיש כאן חרם נגד נתניהו היא פרסונלית, בגלל שלא מצליחים לנצח אותו בבחירות.
החרם הוא לא בגלל שביבי "עשה דברים ונכוו ממנו", ביבי הוא פוליטיקאי ממולח אבל הוא לא עשה דברים יוצאי דופן שפוליטיקאים אחרים לא עשו.
שמעון פרס עשה את "התרגיל המסריח", מישהו החרים אותו בגלל זה?
החרם גם נובע מהמשפט של נתניהו, כל הזמן צעקו כאן "שוחד מרמה הפרת אמונים",
אבל למרות שהשופטים כבר הודיעו שאין שוחד, זה לא משנה כלום כי החרם (והמשפט) נועדו רק בשביל להפיל אותו.
הדוגמה הכי בולטת היא ליברמן. אם הוא לא היה עובר צד (ואחר כך גם בנט) לא היה תיקו בין הגושים ולא היינו נגררים ל-5 מערכות בחירות רצופות.
לא היתה סיבה ממשית לליברמן לעשות את זה, זו נקמה אישית שבאה על חשבון האחריות למדינה, או שזה נובע מהפחד
של ליברמן מהפרקליטות.

הכל מסתובב סביב כן-ביבי לא-ביבי, גוש השינוי יהיה מוכן לתת לחרדים את כל הדרישות שלהם אם הם יסכימו לעבור צד, יורם כהן שהוא מספר 2
אצל אייזנקוט אמר שהם יתנו פטור ל-30 אחוז מהצעירים החרדים.
באחד מ-5 סבבי הבחירות, גנץ שהיה אז ראש הגוש אמר שהוא נותן לחרדים "דף ריק" ויקבל את הדרישות שלהם.
וזה לא רק החרדים, כדי להרכיב קואליציה גוש השינוי חייב להסתמך על תמיכה מבחוץ של המפלגות הערביות או להכניס לקואליציה את מנסור עבאס שלא מסוגל לקרוא לחמאס ארגון טרור והמפלגה שלו היא למעשה סניף של האחים המוסלמים.

המטרה מקדשת את האמצעים, על חשבון המדינה ועל חשבון האידיאולוגיה אם בכלל נשאר משהו כזה בגוש השינוי.

אני באופן כללי בעד שינוי ורענון של המערכת הפוליטית.

אני מסכים שהגבלת כהונה באופן כללי היא לא דמוקרטית אבל יש עוד המון דברים לא דמוקרטים, זה חלק מאיזון.

אם ביבי היה יודע שיש לו כהונה של 8 שנים והוא הולך הביתה, הוא היה "מתחייב" ככה לחרדים לדוגמה? או היה עושה מה שטוב לו?

הוא היה מפרק את הממשלה עם גנץ בצורה כזו?

אני חושב ששני הגושים הקיימים הם רעים מאוד למדינת ישראל, כל אחד מסיבותיו ובדיוק בגלל זה אני חושב שהגיע הזמן אחרי שנים של מלחמות ותיקואים וממשלות "קצה" קצרות, שנסחטות על ידי מיעוט כזה או אחר, בסוף פוגעות בי ובך וברוב.

ביבי יודע שכדי להיות רוה''מ הוא צריך למכור את עצמו לחרדים ומנגד בצד השני להסתמך על ערבים או ממשלה צרה מאוד.

אתה חושב שביבי תומך במדיניות הרווחה של המפלגות החרדיות ובעד השתמטות ותקציבי עתק ולא ללימודי ליבה וכו'?

 

[DelPiero]

המצב לא ישתנה כל עוד התקשורת ממשיכה לשטוף את המוח לאנשים, ממשיכה בהנדסת תודעה ומסתירה מה שלא מתאים לאג'נדה שלה.
התקשורת היא מפלגה פוליטית, אין דיווח עיתונאי אמיתי.
הדוגמה הכי בולטת זה היחס של התקשורת לבנט וליברמן. כל זמן שהם היו בקואליציה עם ביבי, הם נחשבו גזענים פאשיסטיים משיחיים, סכנה לדמוקרטיה.
מהרגע שהם עברו צד, פתאום היחס אליהם הפך להיות חיובי, פתאום הם לא גזענים ולא סכנה לדמוקרטיה.

בנט זה בכלל תופעה. הוא עבר צד ובגד בבוחרים שלו (כולל אותי!), סחט ראשות ממשלה עם 6 מנדטים ובתקשורת זה הוצג
כאילו זה חיובי, ואת שיקלי שנשאר נאמן לבוחריו ולעקרונותיו, הפכו לבוגד. בתקשורת הישראלית יום זה לילה, שחור זה לבן, שקר זה אמת.
עכשיו כל אחד עם מספר קטן של מנדטים רוצה להיות ראש ממשלה, זה באמת פגיעה בדמוקרטיה. האם יש ביקורת בתקשורת על הדבר הזה?
אם יש, זה רק בגלל שזה פוגע בגוש השינוי, לא בגלל שזה פגיעה בדמוקרטיה.

בכל העולם התקשורת מיינסטרים ורשתות הטלוויזיה איבדו את ההשפעה שלהם על האנשים. בארץ לא ?
יש מלחמת נרטיבים ברשתות שאפשר גם לה לקרוא שטיפת מוח וזה אפילו יותר גרוע מהחדשות המסורתיות.

בגדול אני מסכים שזה רע מאוד לדמוקרטיה ובאופן כללי אבל זה כבר נכנס לדיון אחר.

אז מה, שפשוט נגיד אין מה לעשות ונחייה בנייליזם?

 

[HaifaWave]

אני באופן כללי בעד שינוי ורענון של המערכת הפוליטית.

אני מסכים שהגבלת כהונה באופן כללי היא לא דמוקרטית אבל יש עוד המון דברים לא דמוקרטים, זה חלק מאיזון.

אם ביבי היה יודע שיש לו כהונה של 8 שנים והוא הולך הביתה, הוא היה "מתחייב" ככה לחרדים לדוגמה? או היה עושה מה שטוב לו?

הוא היה מפרק את הממשלה עם גנץ בצורה כזו?

אני חושב ששני הגושים הקיימים הם רעים מאוד למדינת ישראל, כל אחד מסיבותיו ובדיוק בגלל זה אני חושב שהגיע הזמן אחרי שנים של מלחמות ותיקואים וממשלות "קצה" קצרות, שנסחטות על ידי מיעוט כזה או אחר, בסוף פוגעות בי ובך וברוב.

ביבי יודע שכדי להיות רוה''מ הוא צריך למכור את עצמו לחרדים ומנגד בצד השני להסתמך על ערבים או ממשלה צרה מאוד.

אתה חושב שביבי תומך במדיניות הרווחה של המפלגות החרדיות ובעד השתמטות ותקציבי עתק ולא ללימודי ליבה וכו'?

הגבלת כהונה זה משהו שנועד להגן על הדמוקרטיה. הדמוקרטיה היא ממזמן לא רק הרוב קובע, ויש ערכים נוספים.

במדינה שלנו שבה קיימות בפועל שתי רשויות בלבד, וזה האיזון והבלם היחיד של הדמוקרטיה, חייבים מנגנונים נוספים. להגיד שזה בהכרח ישמור על הדמוקרטיה? לא. לרוסיה יש חוקה וכתוב בה שהיא דמוקרטיה. יחד עם זאת, זה כן משהו שאמור לשרת אותנו, האזרחים.

כל בן אדם שפוי היה רוצה לחיות בדמוקרטיה רחבה ולא דמוקרטיה צרה, גם אם הוא מבין את זה וגם אם לא. בסופו של דבר יש הלימה ברורה בין הדברים האלה לבין רמת החיים של האזרחים במדינה.

לכן, אנשים שמצביעים לגוש של ביבי הם תמוהים בעיניי. זו הדרך הבטוחה לדמןקרטיה צרה, מדינת דת וכלכלה סוציאליסטית שמדרבנת את החרדים להמשיך להוריד את רמת החיים של כולנו. בסופו של דבר האנשים היצרנים ימשיכו לעזוב, ורמת החיים תמשיך לרדת, ואז עוד אנשים יצרנים יעזבו - כי למה להישאר כשרמת החיים יורדת וכשאפשר לחיות טוב יותר במקום אחר?
בצד השני של המאזניים תהיה לך חברה בטלנית שמתרבה בקצב אקספוננציאלי, דבר שיצניח את רמת החיים פה - כלכלה, חינוך, תחבורה וכן, גם ביטחון. אפילו אם "מר ביטחון" ימשיך לשבת על כיסא ראש הממשלה, אני מניח שלא יהיה הרבה ביטחון אם לא יהיה כסף למטוסים ולמיירטים.

 

[KevinDurant]

הגבלת כהונה זה משהו שנועד להגן על הדמוקרטיה. הדמוקרטיה היא ממזמן לא רק הרוב קובע, ויש ערכים נוספים.

במדינה שלנו שבה קיימות בפועל שתי רשויות בלבד, וזה האיזון והבלם היחיד של הדמוקרטיה, חייבים מנגנונים נוספים. להגיד שזה בהכרח ישמור על הדמוקרטיה? לא. לרוסיה יש חוקה וכתוב בה שהיא דמוקרטיה. יחד עם זאת, זה כן משהו שאמור לשרת אותנו, האזרחים.

כל בן אדם שפוי היה רוצה לחיות בדמוקרטיה רחבה ולא דמוקרטיה צרה, גם אם הוא מבין את זה וגם אם לא. בסופו של דבר יש הלימה ברורה בין הדברים האלה לבין רמת החיים של האזרחים במדינה.

לכן, אנשים שמצביעים לגוש של ביבי הם תמוהים בעיניי. זו הדרך הבטוחה לדמןקרטיה צרה, מדינת דת וכלכלה סוציאליסטית שמדרבנת את החרדים להמשיך להוריד את רמת החיים של כולנו. בסופו של דבר האנשים היצרנים ימשיכו לעזוב, ורמת החיים תמשיך לרדת, ואז עוד אנשים יצרנים יעזבו - כי למה להישאר כשרמת החיים יורדת וכשאפשר לחיות טוב יותר במקום אחר?
בצד השני של המאזניים תהיה לך חברה בטלנית שמתרבה בקצב אקספוננציאלי, דבר שיצניח את רמת החיים פה - כלכלה, חינוך, תחבורה וכן, גם ביטחון. אפילו אם "מר ביטחון" ימשיך לשבת על כיסא ראש הממשלה, אני מניח שלא יהיה הרבה ביטחון אם לא יהיה כסף למטוסים ולמיירטים.

אני אאתגר אותך ואתן לך את הטיעון של גוש ביבי: איך אתה מגיב שהאלטרנטיבה מנגד היא ממשלה צרה, אפילו ממשלת מיעוט, שמסתמכת על ערבים שבמקרה הטוב לא מסוגלים להגיד שחמאס הוא ארגון טרור ובמקרה הרע חצי תומכים בו?

אני לא נכנס בכלל להאם ממשלת השינוי הייתה טובה או לא, אבל כותרות כמו: "בקואליציה מחכים להחלטת מועצת השורא" זה משהו לגיטימי בעינייך?

אם קראת את כל הדיון, ראית שכתבתי שלדעתי הפתרון הוא ממשלת אחדות רחבה שמכילה (כמעט) את כל המפלגות הציוניות ונמצאת כרגע בסקרים על משהו כמו 78 מנדטים ותקבל לגיטימציה עצומה מהציבור לעשות את כל השינויים שדיברת עליהם.

 

[hezildo]

אני באופן כללי בעד שינוי ורענון של המערכת הפוליטית.

אני מסכים שהגבלת כהונה באופן כללי היא לא דמוקרטית אבל יש עוד המון דברים לא דמוקרטים, זה חלק מאיזון.

אם ביבי היה יודע שיש לו כהונה של 8 שנים והוא הולך הביתה, הוא היה "מתחייב" ככה לחרדים לדוגמה? או היה עושה מה שטוב לו?

הוא היה מפרק את הממשלה עם גנץ בצורה כזו?

אני חושב ששני הגושים הקיימים הם רעים מאוד למדינת ישראל, כל אחד מסיבותיו ובדיוק בגלל זה אני חושב שהגיע הזמן אחרי שנים של מלחמות ותיקואים וממשלות "קצה" קצרות, שנסחטות על ידי מיעוט כזה או אחר, בסוף פוגעות בי ובך וברוב.

ביבי יודע שכדי להיות רוה''מ הוא צריך למכור את עצמו לחרדים ומנגד בצד השני להסתמך על ערבים או ממשלה צרה מאוד.

אתה חושב שביבי תומך במדיניות הרווחה של המפלגות החרדיות ובעד השתמטות ותקציבי עתק ולא ללימודי ליבה וכו'?

אבל בדיוק בגלל זה החרם על ביבי הוא כל כך מטופש ולא פרודוקטיבי.
ביבי כבר עשה ממשלה בלי חרדים כשלפיד היה שר אוצר.
בגלל החרם הוא תלוי בחרדים. מה ציפית שהוא יעשה?

גוש השינוי לא מעוניין בפתרון בעיות יסוד, הם רוצים רק להפיל את ביבי ולא אכפת להם מכלום.
אם החרדים יחליפו צד אייזנקוט ייתן להם כל מה שהם רוצים.

 

[HaifaWave]

אני אאתגר אותך ואתן לך את הטיעון של גוש ביבי: איך אתה מגיב שהאלטרנטיבה מנגד היא ממשלה צרה, אפילו ממשלת מיעוט, שמסתמכת על ערבים שבמקרה הטוב לא מסוגלים להגיד שחמאס הוא ארגון טרור ובמקרה הרע חצי תומכים בו?

אני לא נכנס בכלל להאם ממשלת השינוי הייתה טובה או לא, אבל כותרות כמו: "בקואליציה מחכים להחלטת מועצת השורא" זה משהו לגיטימי בעינייך?

אם קראת את כל הדיון, ראית שכתבתי שלדעתי הפתרון הוא ממשלת אחדות רחבה שמכילה (כמעט) את כל המפלגות הציוניות ונמצאת כרגע בסקרים על משהו כמו 78 מנדטים ותקבל לגיטימציה עצומה מהציבור לעשות את כל השינויים שדיברת עליהם.

רעמ זו מפלגה שהיותה חלק מקואליציה רחבה היא טובה למדינת ישראל. זה בדיוק ההבדל ביני ובינך - אני לא חושב במונחים של "ערבים", "מועצת שורא", "מפלגת תומכי חמאס". אני חושב במונחים של מה ישפר את רמת החיים שלי במדינה הזו. חד משמעית מפלגה ערבית בקואליציה, שיו"ר המפלגה שלה הוא אדם שתומך בדו קיום - זה דבר חיובי למדינת ישראל. מעדיף אותם בממשלה רחבה ולא להישען עליהם, אבל מעדיף אותם גם בממשלה צרה על פני ממשלת ביבי.

בשורה התחתונה - שרים ערבים ממפלגה ערבית וייצוג ערבי בממשלה ובכנסת אלה דברים שאמורים לשרת את אזרחי ישראל, כי השתלבות של אזרחים ערבים וקידום שלהם הוא טוב לכולם.
וכאן נעוץ ההבדל - בממשלת בנט הכספים שהובטחו למגזר הערבי (ושהמשיכו לזרום בממשלת נתניהו לאחר מכן) יועדו לתשתיות, תחבורה וחינוך, וזאת בשונה מהכספים שהמפלגות החרדיות מושכים אליהם שמיועדים לבטלה ולהשתמטות.

אני אזכיר לך שכבר הייתה ממשלת אחדות עם גנץ שהליכוד פירק. זה אולי יתן פתרון לשסע בעם כי חצי מהאזרחים פה מספיק מטומטמים שכשאומרים להם "רפורמה משפטית" הם בטוחים שזה מה שישפר את רמת החיים שלהם פה. יחד עם זאת לצערי יש בזה חיסרון גדול והוא הכנסת 20 ליכודניקים שכל מטרתם בפוליטיקה היא לשמור על הכיסא, מעבר לזה שחלק לא מבוטל מהם גם טיפש.

 

[HaifaWave]

אבל בדיוק בגלל זה החרם על ביבי הוא כל כך מטופש ולא פרודוקטיבי.
ביבי כבר עשה ממשלה בלי חרדים כשלפיד היה שר אוצר.
בגלל החרם הוא תלוי בחרדים. מה ציפית שהוא יעשה?

גוש השינוי לא מעוניין בפתרון בעיות יסוד, הם רוצים רק להפיל את ביבי ולא אכפת להם מכלום.
אם החרדים יחליפו צד אייזנקוט ייתן להם כל מה שהם רוצים.

החרם על ביבי הוא לא רק בגלל החרדים. בסוף מדובר בנוכל שדואג להפיל את השותפים שלו באופן סיסטמתי לאורך עשרות שנים. תוסיף לזה כתבי אישום (לא מעוניין לפתוח פה דיון על המשפט, זה המצב כרגע) ובן אדם ששם את עצמו לפני המדינה בכל צומת אפשרי, ושהיה מוכן לשנות את זהות המשטר במדינה רק בשבילו.
צריך להיות לא שפוי (גוטליב, בן גביר, סמוטריץ') או מאוד נואש (גדעון סער למשל) כדי ללכת עם אדם כזה.